Zárójel online hírportál
A legjobb hírek egyhelyen...

Szél Bernadett igazi arca

Nem láttam a Gyurcsány–Szél tévévitát, csak egy összefoglalót olvastam. Nem is annyira érdekel, hogy két minipárt vezetője mit vitat meg egymással, egész mást akarok mondani.

Szél Bernadett demagóg
kép: MTI/ Czeglédi

Nem csak a Fidesz néz hülyének bennünket

Ha a Fidesszel többek között az a bajunk, hogy teljesen hülyének nézi a nagyközönséget, és ezzel az ország általános intellektuális állapotát nemcsak alábecsüli, hanem rombolja is, akkor miért ne vizsgálnánk ugyanebből a szempontból az ellenzéki megszólalókat is, akármilyen kicsi csoportot képviselnek is? Nem kellene-e a sajtónak és úgy általában mindenkinek, aki szóhoz jut a nyilvánosság előtt, tíz körömmel kapaszkodnia abba a követelménybe, hogy a legközönségesebb, mindenki által elfogadott logikai törvényeket tartsuk be, és utasítsuk el ezeknek a törvényeknek a felrúgását? Nem tudom ezt finomabban mondani, de például milyen erkölcsi alapja lenne Szél Bernadettnek, hogy bírálja a Fidesz kommunikációját, ha közben ő maga ugyanolyan demagóg módon érvel, és tekinti szellemileg nullának a közönségét?

Gyurcsány vs. Szél

Gyurcsány elmagyarázta, hogy lehet, hogy az LMP most akár egyetlen választókerületben sem nyerne, viszont az önálló indulása csökkenti annak az esélyét, hogy más ellenzékiek nyerjenek. Ne is foglalkozzunk azzal, hogy ez mennyire igaz, nem ez a lényeg. A lényeg Szél válasza erre: “nem az LMP az akadály, hanem Gyurcsány, mert a nevéhez bukott kormányzás fűződik”. És akkor most azt se vizsgáljuk, hogy Gyurcsány minek mennyire az akadálya, mert ez sem lényeges a felvetésem szempontjából. Pusztán azt nézzük, hogy mi a jóisten köze van Szél ellenvetésének az ezt megelőző állításhoz? Hogy engedheti meg magának egy ellenzéki megszólaló, de pláne politikus, de pláne “miniszterelnök-jelölt”, hogy olyasmit állítson be ellenérvként, ami logikailag teljesen független attól az állítástól, amivel szembeállítja?

Nem kell semmit se tudni logikai kalkulusokról, deduktív rendszerekről, semmi ilyesmiről, ahhoz hogy valaki ezt átlássa. Ha az A érv igaz is lehet meg hamis is, és mindkét esetben a B ellenérv is lehet igaz is meg hamis is, akkor a B-t nem tekinthetjük ellenérvnek A-val szemben. Melyik az a libapásztor vagy árufeltöltő, aki ezt nem tudja? (Még ha ebben a formájában nem fogalmazná is meg, és még ha nem értené is meg ezt a megfogalmazását?)

(Forrás: Kálmán László Fb .oldala)

Kapcsolódó cikk

Kálmán László a Momentumról

Szólj hozzá